Главный редактор владимирского подцензурного издания «Чеснок», связанного с обкомом КПРФ, Иван Ростовцев написал статью с критикой губернатора Александра Авдеева.
Ростовцев заявил, что Авдеев – «чужак не только по происхождению, но и по мышлению, поведению и решениям», потому что чиновник отказался слушать местных жителей, выступивших против установки памятника князю Андрею Боголюбскому у Дмитриевского собора во Владимире.
«Никто и не думал, что губернаторство Александра Авдеева споткнется о памятник Андрею Боголюбскому. Что внешне позитивная и приятная во всех отношениях история превратится в трагифарс. Что между губернатором и владимирским сообществом возникнет пропасть, преодолеть которую способен только мудрый руководитель. И все это произошло на экватор правления Авдеева, став символичным переломом его срока.
Происходящее сегодня уже не имеет отношения к самому памятнику Боголюбскому, спору о его внешнем виде и месте установки. Боголюбский – это макгаффин. Это лишь повод для серьезного обсуждения, которое пока не происходит. Это показание для вскрытия гнойника, который еще назревает. Для губернатора Светланы Орловой таким показанием, символичным переломом стала попытка присвоения ее подруге Надежде Бабкиной звания почетного гражданина Владимирской области. И хотя общественности тогда удалось отстоять свою правоту, должных выводов сама Орлова тогда не сделала, сохранив и приумножив барские замашки.
История с Боголюбским еще раз, но более явственно, почти на метафизическом уровне показала – причем уже не рядовым владимирцам, а общественности, культурной элите, – что губернатор Авдеев – чужак. И не только по происхождению, но и по мышлению, поведению и решениям. Но самое главное, что чужаки – все его окружение, поскольку при дворе Авдеева не нашлось ни одного человека, который бы раскрыл ситуацию так, как ее видят владимирцы.
Думается, если бы у Дмитриевского собора собрались поставить любой другой памятник – Юрию Долгорукому, Дмитрию Пожарскому, кому угодно, – то это не вызвало бы столько споров. Конечно, все равно высказывались бы аргументы против, но они не получили бы большого отклика. Но Боголюбский имеет за плечами настолько богатый контекст, что не учитывать его нельзя.
Все дело в месте, где должен появиться памятник князю. Как известно, на Спасском холме располагались палаты Андрея Боголюбского. Возможно, именно там было принято важнейшее в истории нашей страны решение о переносе столицы государства из Киева (с территории нынешней Украины) во Владимир (на территорию нынешней России). Таким образом, Спасский холм является местом зарождения российской государственности. А для владимирцев есть и более глубокий смысл.
12 лет назад – одновременно с конкурсом на лучший проект памятника Андрею Боголюбскому – шла борьба и за Спасский холм. Место, где сегодня находится смотровая площадка, хотели застроить. Частник собирался возвести там гостиницу. Тогда владимирская общественность и культурные деятели, многие из которых и сегодня высказываются против дареного Боголюбского – Алиса Аксенова, Роман Евстифеев, Андрей Тихонов, а также ныне покойный Артем Маркин – выступили против этого и сказали то, что губернатор Александр Авдеев уже услышал: «Ничего строить мы вам там не дадим». К чести бывшего мэра Андрея Шохина городские власти прислушались, а время доказало правоту владимирцев. Вместо гостиницы для избранных на Спасском холме появилось место притяжения для всех, без которого не было бы и пешеходной улицы Георгиевской.
Именно поэтому Спасский холм для владимирцев – не только место зарождения российской государственности, но и место торжества владимирского гражданского общества, народной воли. А ведь по Конституции РФ именно народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве. И памятник Андрею Боголюбскому именно в этом месте не только оправдан, но и выстрадан», – считает Ростовцев.